ＥＴＣレーンでの追突事故

園高明弁護士は2023年（令和5年）3月をもちまして当事務所を退所いたしましたが、本人の承諾を得て本ブログの掲載を継続させていただいております。

（丸の内中央法律事務所報vol.13, 2008.8.8）

質問

　最近、高速道路、有料道路のＥＴＣもだいぶ普及が進み、都心の料金所では、車両が相次いでＥＴＣレーンを通過するようになってきました。ＥＴＣレーンの事故で裁判になったケースもあるのでしょうか。ＥＴＣレーンで停止した車両への追突事故が発生した場合の過失割合はどう考えたらよいのでしょうか。

回答

「人損と物損」

　ＥＴＣシステムですが、車両の先端がＥＴＣレーンに進入すると、一つめの車両検知器を遮光することにより、表示器に「減速　２０ｋｍ／ｈ以下」が表示され、車載器と道路の無線装置との間で通信が開始されます。カード情報等が通信され、二つめ車両検知器を車両の先端が通過するまでに通信が正しく完了したときは表示器に「←ＥＴＣ」と表示され、開閉バーが開きますが、正しく完了しなかったときは、表示器に「停止」が表示され、開閉バーが開かないままとなります。

「裁判例の外観」

（１）東京地裁平成１８年８月９日判決（自動車保険ジャーナル１７２０号　１２頁）
　中央高速道路三鷹料金所で、Ａ車は、同料金所手前を走行し、はじめは１番の兼用ゲートに向かおうとしたが、導入路が段差で仕切られていたことから不安を感じ、右端（６，７番）のＥＴＣ専用ゲートに向かおうとハンドルを右に切ったものの、料金所エリアを右端に横切って専用ゲートに向かうことはできそうにないと考え直し、途中で左にハンドルを切って直進方向に向き直ったが、ＥＴＣ搭載車が一般レーンを通過できるか分からなくなり、アクセルもブレーキも踏まないまま時速１０ｋｍ／ｈ程度の速度で少し前進し、停止するかしないかというとき、後続のＢ車に追突された事案です。
　Ｂ車には、減速不十分、車間距離不保持、前方不注視の過失があるとしました。一方、Ａ車にも料金所エリア内とはいえ、料金所ゲートの十数メートルないし数十メートル後方で、昼間交通量の少ない状態であったにもかかわらず、停止寸前のゆっくりした速度で進行し、後方車両の進行を妨げた過失があり、いったん定めた進路を急に変更し、停止寸前の速度にまで至る場合には、後方を走行する車両の安全を確認し、右左折又はハザードなどの合図をし、追突を回避する義務があるなどとして、Ａ車にも３０％の過失があるとしました。（過失割合Ａ：Ｂ＝３０：７０）

（２）横浜地裁平成１９年９月２８日判決（自動車保険ジャーナル１７２２号　１８頁）
　常磐高速道路三郷料金所ＥＴＣレーン内でＡ車が徐行していたところ（あるいは開閉棒が開かないために急ブレーキを掛けたところ）にＢ車が追突した事案です。
　ＥＴＣシステム利用規程８条１項に、「ＥＴＣ車線内は徐行して通行すること」「前車が停止することがあるので必要な車間距離を保持すること」とされており、また、ＥＴＣシステム利用規則実施細則４条に、「ＥＴＣ車線内で前車が停止した場合、開閉棒が開かないもしくは閉じる場合その他通行するに当たり安全が確保できない事象が生じた場合であっても、前車又は開閉棒その他設備に衝突しないよう安全に停止することができるような速度で通行」すべきことが定められているとして、Ａ車が徐行していた場合はもちろん、仮に開閉棒が開かないため、Ａ車が急ブレーキを掛けたとしても、これに追突することは上記規程・細則に違反するＢ車の一方的過失であるとして、Ａ車の過失を否定しました。（過失割合　Ａ：Ｂ＝０：１００）

（３）名古屋地裁平成１９年４月２０日判決（交通民集４０巻２号５６１頁）
　東名阪自動車道路四日市東ＩＣ料金所のＥＴＣレーンにおいて、２０ｋｍ／ｈ程度で進入した普通貨物自動車Ａが、車両電源とＥＴＣ車載器の電源とを直結する配線カプラの差し込みが不十分であったため、ＥＴＣ非対応車と認識されてＥＴＣゲートが開かず急停止したところ、後続のＢ車が追突した事案です。
　ＥＴＣゲートが開かなかった理由は、カードが無効であったものと認めることはできず、配線が不良であったためであると認められるとしたうえ、ＥＴＣユニットの配線はダッシュボードのふたをはずしたヒューズボックスの中にあり、日常的に当然点検できる場所になく、道路運送車両法４７条の２所定の自動車点検基準にもＥＴＣ車載器や配線は掲げられていないことなどから、Ａ車に過失は認められないとしました。（過失割合　Ａ：Ｂ＝０：１００）

「解説」

(1)　ＥＴＣレーンでの追突でも、ゲート施設のトラブルで開閉バーが開かず急停車した場合には、原則として停止した車両に過失は認められず、追突した車両に１００％過失があると考えられます。
　これに対し、開閉バーが開かない原因がゲート通過車にある場合には、様々な原因が考えられます。ここでは、ＥＴＣカードを差し忘れた場合、カードが適正に差し込まれていなかった誤挿入の場合、あるいはカードの有効期限が経過していた場合等正常にＥＴＣゲート（以下、「ゲート」といいます。）を通過できないことについて車両側に原因があり、開閉バーが開かず急停止したところ（急停止しようとしたところ）に追突した例について検討してみましょう。

(2)　横浜地裁の判決例では、開閉バーが開かずＡ車が急ブレーキを掛けた理由は判りません。また、名古屋地裁の判決例は、ゲートが開かなかった原因について、カードが無効になっていたか否かも争われましたが、原因は配線不良にあると認定し、ＥＴＣユニットの配線不良について、日常的な点検義務を否定しています。確かに、ＥＴＣユニットは走行の安全のための装置ではなく、たまたま生じた配線の不良まで点検することを要求するのは酷であり、Ａの過失を否定した判断は相当と考えます。しかし、Ａの過失の有無を判断するについて、開閉バーが開かなかった原因を検討していることは、開かなかった原因によっては、停止した側にも過失が認められる可能性があることを示唆しているとも考えられます。

(3)　ＥＴＣシステムは、ゲートで停止せずに通過するように設置されたものであり、これを利用するドライバーもそう考えて走行しています。また、ＥＴＣシステム利用規程６条には、利用者は、カードを挿入して通行しなければならないとされていますから、ゲートを通過する車両の運転者には、ゲートを停止することなく通過することが可能な状態でゲートを進行すべき義務があるというべきで、ゲートで、カードの差し忘れなどの不注意が原因で停止するのは、ＥＴＣレーンのスムーズな通行を妨害する危険な行為と評価できます。
　また、ＥＴＣ車載器は、ＥＴＣが作動するかどうかを運転者が容易にチェックできるように配慮されており、差し忘れや誤挿入は容易に確認することができます。また、カードの有効期限の確認も同様に容易です。因みに、名古屋地裁の判決例では、ＥＴＣカード確認の音声ガイドは発せられており、運転者にこのようなチェックの懈怠はない事案でした。

(4)　結局、カード差し忘れ、カード誤挿入、カード期限の徒過のように、ゲート通過前に容易に確認できるのにこれを怠り、ゲート付近で急停止した（急停止しようとした）先行車に後続車が追突した場合には、先行車にも過失が認められるべきと考えます。
　もっとも、先行車がＥＴＣレーン進行の途中でカードの差し忘れ等に気づき、ハザードランプを点灯するなどして緊急事態を後続車に知らせる方法をとりながら停止した場合、あるいは、後続車が極端に高速で進入した場合など当該後続車との関係で過失が否定される場合もあり得るでしょう。

(5)　次に、停止した先行車の過失割合ですが、ＥＴＣレーンを進行する車両には横浜地裁判決で指摘された徐行義務があることを考えると、基本的には追突した後続車の過失は先行車の過失に比してかなり大きいというべきであり、先行車に過失が認められても、せいぜい１０～２０パーセントというところでしょう。
　なお、民事交通事故訴訟損害賠償額算定基準（通称「赤い本」）の２００９年版（下）６９頁以下に「ＥＴＣレーンでの追突事故」に関し東京地方裁判所民事２７部（交通専門部）の裁判官による講演録が掲載されており、先行車のカード差し忘れ等による過失は１０％程度ではないかとの見解が示されています。